Обратимся к Конституции РФ: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
А теперь обратим внимание на реалии нашего времени: как охраняют наши конституционные права в нашей области. Губернатор является гарантом конституционных прав жителей региона. Эти полномочия он исполняет от лица Президента РФ. Прокуратура должна выявлять нарушения и исправлять их, так как по положению – «это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации». И, естественно, судебная система. Рассмотрим, как они работают в этом направлении на примере МО «Нелидовский городской округ».
Итак, состоялось судебное разбирательство по иску С. Погодина к Администрации и Управлению образования МО «Нелидовский городской округ».
Он опротестовал своё незаконное увольнение с должности директора школы №4. На девяти (!!!) машинописных страницах подробно изложил историю своего увольнения, показав как незаконно фабриковали против него «обоснование» для увольнения. Именно специально готовили, но делали это столь неуклюже, столь надуманно, попирая федеральные законы и положения Конституции, что он по всем пунктам отвел от себя обвинения. Я читал и не верил, что в нашем государстве такое возможно. Я не буду подробно излагать незаконные действия Главы округа В. Пашедко. Я попрошу ответить Коллегию судей на все замечания и оценить действия судьи Е. Ивановой, которая в иске отказала. Правомерность её отказа. Обоснованность её решения.
Неужели судья не заметила, что В. Пашедко обязан был обосновать своё решение? В противном случае это уже связано с нарушениями Конституции. Статья 21. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Распоряжение В.Пашедко превращает директора школы из УВАЖАЕМОГО В ОБЩЕСТВЕ ЧЕЛОВЕКА в НЕДОСТОЙНОГО этой должности. А ему еще жить, трудиться, воспитывать своих детей и школьников. И эту работу он делает ПРЕВОСХОДНО, в отличие от В. Пашедко.
В отношении директора школы нарушена еще одна статья Конституции. Статья 19. Пункт 1. Все равны перед законом и судом.Пункт 2.Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо … от имущественного и ДОЛЖНОСТНОГО положения, … а также других обстоятельств. Конституция не допускает дискриминации по должностному положению, а В. Пашедко её применяет, нарушая этим положения Конституции. Проследите за последовательностью моих рассуждений. Статья 81 трудового кодекса применима ДЛЯ ВСЕХ. Если вы руководитель организации и эту статью вы не нарушили, тогда к вам постараются применить статью 278 пункт 3, поискав нарушения в трудовом договоре. Если и тут все нормально, тогда просто сослаться на пункт 2 и ВСЁ. Не надо ничего объяснять. Вот это и есть чистой воды ДИСКРИМИНАЦИЯ ПО ДОЛЖНОСТНОМУ ПОЛОЖЕНИЮ ПРАВ ГРАЖДАНИНА РФ, дискриминация именно руководителей и эта статья противоречит нормам Конституции в том варианте, как её понимает В. Пашедко и судья Е. Иванова. Посмотрим на эту статью. Статья 278. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ (не ИНЫЕ, а именно ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ, т.е. дополняющие статью 81) основания для расторжения трудового договора с руководителем организации. ПОМИМО оснований, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 81) и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут по следующим основаниям:
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) РЕШЕНИЯ о досрочном прекращении трудового договора. Но здесь нет БЕЗ ОБЪЯСНЕНИЯ ПРИЧИН. Поэтому ОБЯЗАТЕЛЬНО должна быть весомая ссылка на основании КАКИХ ПРЕТЕНЗИЙ было ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ. Например, руководитель имеет взыскания, замечания, выговоры по статье 81, но для его увольнения всё-таки нет достаточных оснований. Тогда, если он нарушает положения трудового договора статьи 278 пункт 3, его можно уволить по совокупности нарушений. Или же, если есть нарушения по пункту 2, но прописанные в дополнительном соглашении (например, здесь может быть внесен пункт «Задержка зарплаты более чем на три месяца» и т.д. Именно так комментируют применение этой статьи юристы). Обратите внимание на следующий факт: собственником имущества принимается РЕШЕНИЕ, а не «собственник имущества имеет право досрочно прекратить трудовое соглашение без объяснения причин». То есть, решение должно быть обоснованным с указанием причин. Хочу обратить внимание на следующий момент.
В соответствии с Уставом Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №4:
«Учредителем Школы и собственником ее имущества является муниципальное образование Нелидовский городской округ Тверской области.
Функции и полномочия собственника имущества Школы осуществляет Администрация Нелидовского городского округа Тверской области. Обратите внимание, что собственником является МО, а функции и полномочия собственника Школы исполняет не Глава округа, а АДМИНИСТРАЦИЯ.Согласно 131-ФЗ «Об общих принципах ..» статьи 37 пункт 8 структура местной администрации утверждается представительным органом МО по представлению главы местной администрации. Если есть структура, есть прописанные полномочия администрации, следовательно, она рассматривает вопросы в рамках своих полномочий и выносит ПОСТАНОВЛЕНИЕ, которое, от ЛИЦА Администрации, подписывает глава. Вопрос о досрочном расторжении трудового договора с С. Погодиным на рассмотрение Администрации не выносился, Постановления не было и В. Пашедко не имел права подписывать Постановление.
Поразительно, но мнение родителей, коллектива учителей, общественности, единоросов из ГД, статьи журналистов в поддержку С. Погодина – для судьи Е. Ивановой это пустой звук.
Я предвидел такой исход дела и еще до суда в Интернете предсказал такой результат. На основании личного опыта. Рассмотрение дела судьёй Е. Ивановой. Мы подали иск о нарушении процедуры публичных слушаний по проектной документации и экологической экспертизе по рекультивации свалки в Нелидове. В иске нам отказали. И это при том, что публичные слушания начинаются с момента принятия решения о рекультивации свалки и на всех этапах должны подключаться жители нашего округа. Сплошные нарушения этого процесса, которые изложены в Градостроительном кодексе, специальном Положении о процедуре публичных слушаний МО Нелидовского городского округа, Положении об экологической экспертизе. Более того, не приняты были к делу материалы моего анализа экологической экспертизы, указывающие на фальсификацию результатов. На мой запрос и последующий запрос Председателя Нелидовской городской Думы С. Погодина в АНО «Испытательный центр «НОРТЕСТ» о предоставлении результатов анализа состояния свалки и прилегающей территории, данная структура не ответила. Это расценивается как отсутствие данных и, следовательно, достоверной информации о состоянии свалки нет. Проводить её рекультивацию противозаконно. До 24 сентября 2019 г. на сайте Нелидовского округа должны были разместить материалы проектной документации и результаты экологической экспертизы заранее. Но этого не было сделано, так как эти материалы были готовы только 8 октября 2019 г. Сплошные нарушения. Грубейшие. Тем не менее, судья Е. Иванова в иске отказала.
Интересная картина. Именно налогоплательщики создают часть российского бюджета, с которого выплачивают зарплаты судьям. И немалые. По информации телеканала «Спас» судье выплатили единовременное пособие в 14 млн. рублей и назначили пенсию в 230 тыс. рублей. Не думаю, что их работа важнее тех, кто создает общественно нужный продукт: учителя, врача, ученого, рабочего, сельхозпроизводителя, строителя и многих других. На примере рассмотрения двух дел судьёй Е. Ивановой напрашивается вывод, что судьям выгоднее защищать интересы не тех, кто собирает для них деньги, а тех, кто назначает им эти деньги. Но, может, я неправ? И моё мнение о судьях ошибочно? И есть судьи, которые слово правосудие воспринимают не как «иметь право судить на своё усмотрение», а как «судить по праву, по закону».
Виталий Кочетков, ведущий научный сотрудник
Центрально-Лесного заповедника ,
Нелидовский городской округ
